作者目光犀利，有积累，有思考，既看到了“三思”的本质，又联想、阐释了“再，斯可矣”的合理性。文章在透彻理解材料的基础上，体现了更为高远的视野。
“季文子三思而后行。子闻之，曰：‘再，斯可矣。’”的确，“先思危，再思退，后思变”可以最大限度地降低做事的风险，但重重顾虑的阴霾，又未尝不会削弱创新的光芒。（肯定“三思”的价值，利用文化积淀对材料进行整体解读，写出新意。）
“三思”之策，是一种守成之道。它以稳中求进为核心，先考虑一件事的危险，危险太大就看看能不能放弃，有了退路之后再找找突破，争取避开危险达到目的。该策略看似完美地避开了与危险针锋相对的困境，虽然未必能赢，但绝对不是输家。（谈“三思”的好处，用词理性而有分寸感。）
然而，对于创新者来说，事事“三思”未免过于保守。康庄大道从来不是为创新者而设，而荆棘路上的危险又如何不让“思危”者望而却步呢？如果退路就在身后，如果前进势必遍体鳞伤，如果做事一定要“三思而后行”，那么最终的结果就是创新之路无人开拓的悲哀，以及人类把自己逼至僵化保守之隅的困厄。（定位于“创新者”，写作的“支点”有了，还愁没有认识的高度吗？）
既然如此，为何“三思”之策，在急需创新的现代中国，还能大行其道呢？我认为原因有二。从传统文化的影响来看，虽然或许与孔夫子的初衷相悖，但是源自儒家文化的中庸之道，还是助长了“三思而后行”这一传统理念的盛行。从社会发展的现状来看，我们处于和平时代，即使不直面危险，生存依然是有保障的。那么既然“三思”可以让我们四平八稳地度过一生，我们何乐而不“思”呢？（归因分析，有说服力。）
果真如此吗？未必。或许一个人可以临危“思退”，但一个国家、一个民族呢？当退无可退时，结果可能就是一个国家的覆灭、一个民族的消亡。如果做事之前一定要思，那么为何不先“思变”呢？即便钢针撞上磐石会有折断的风险，但是不冲破壁垒，又怎能享受自由灿烂的阳光？（推理符合逻辑，反问也有力量。）
当然，做事之前不是不能“三思”，而是不能让这种临危先“思退”的消极态度控制我们的思想，甚至影响我们的行动。“三思”只是一种权衡利弊的工具，工具是无错的，有错的只是使用工具的人。如果被自己发明的工具钳制住了思想，那不但可笑，更是可悲。（补充说明，思维缜密。）
孔子听说季文子“三思而后行”，给出了“再，斯可矣”的建议，这是否与其提倡的“三思而后行”相悖呢？其实，孔子这样说是因为季文子以谨小慎微著称，原本就容易瞻前顾后，做事之前“三思”只会让他做事拖拉。因此，如果我们已经考虑清楚事情该不该做，以及该做的事情如何做好这两个问题，就不必瞻前顾后，否则很有可能影响我们做事的效率。（回扣开头，亮出观点，见解深刻。）
“三思”之策须深思慎取，如果不假思索地将其奉为金科玉律，殆矣！（好一个“殆矣”，振聋发聩。）